Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5100 Esas 2019/4243 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5100
Karar No: 2019/4243
Karar Tarihi: 15.10.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5100 Esas 2019/4243 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar kooperatif üyesi olduğunu belirterek, kooperatiften tapu alamadıklarını ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle kooperatiften 172.513 TL alacakları olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise üyeliklerinin devam etmesine rağmen çıkma payı alacağı isteyemeyecekleri gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Mahkeme de davayı reddetmiş ve karar temyiz edilmiştir. Ancak Yargıtay, davacıların temyiz itirazlarını reddetmiş ve hükmün onanmasına karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak ise dava süreci incelenerek bir kanun maddesi geçmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/5100 E. , 2019/4243 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacıların tek pay karşılığı kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif hakkında iflas kararı verildiğini, davacılar tarafından taksitler halinde 172.513,00 TL aidat ödemesi yapılmasına karşın davacılara bir ev tapusu teslim edilmediğini, kooperatifin sebepsiz zenginleştiğini ve davacıların kooperatiften yatırdıkları para kadar alacakları olduklarını, davacıların Ankara Batı 7. İcra Müdürlüğünün 2014/18 iflas sayılı dosyasına alacaklı kaydı yapılması istemi ile başvurduklarını, ancak alacak kayıt taleplerinin halen kooperatif üyesi olmaları sebebiyle reddedildiğini belirterek, kooperatiften 172.513,00 TL alacaklı olduklarının tespitine, bu talebin kabul edilmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıların sınırlı sorumlu aktif üyeliğine ilişkin olarak yalnızca 100.000,00 TL ödemiş olduklarından geriye kalan 72.513,00 TL’lik kısım ile ilgili sebepsiz zenginleşme sebebiyle, alacaklı olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların kooperatife halen üye oldukları için kooperatiften herhangi bir şekilde alacakların mevcut olmadığını öne sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların üyelikleri devam etmesine karşın çıkma payı alacağı istediği ancak bunun bir sermaye niteliğinde olduğu, ortakların ödedikleri sermaye borcunu iflas masasına alacak olarak kaydettiremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ..."ün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ..."ün tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.