Mahkemesi : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 03/06/2014
Numarası : 2013/695-2014/372

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan ... Belediyesi ile davacı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının ve davalı Belediye"nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalı belediyede kaynak ustası olarak Mart 2001 tarihinde çalışmaya başladığını, 13.05.2011 tarihinde işten çıkarıldığını, davacının Mart 2001-04.07.2007 tarihleri arasındaki çalışmasının sigortaya bildirilmediğini, 2007 tarihinden itibaren temizlik işini ihale ile alan şirketler işçisi olarak gösterildiğini, net ücretinin 780,00 TL olduğunu, fazla mesai yaptığını, tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını iddia ederek hizmet tespiti ile birlikte kıdem tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Belediye davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece işçilik alacakları ile hizmet tespit davası tefrik edilerek eldeki davada işçilik alacakları bakımından istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı Belediye"nin temyizi üzerine Dairemizin 02.09.2013 tarihli ilamı ile özetle, hizmet tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, hizmet tespit davasının kesinleşmesinden sonra, bozma öncesi topladığı delillere göre davanın davalı Belediye bakımından kısmen kabulüne karar vermiş, davalı şirket hakkındaki davayı ise husumetten reddetmiştir.
Davacının hizmet tespit davasına göre, Mart 2001-04.07.2007 tarihleri arasındaki dönemde davalı Belediye"nin işçisi olduğu kesinleştiği gibi, 05.07.2007 tarihinden iş sözleşmesinin feshine kadar olan dönemde ise davalı Belediye"den temizlik işini ihale ile alan şirketler işçisi olarak ve en son davalı şirket nezdinde çalıştığı sabittir. Davalı Belediye ile davalı ve dava dışı diğer şirketler arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin geçerli olduğunun kabulü halinde, davalı şirketin son alt işveren olarak hüküm altına alınan işçilik alacaklarından asıl işveren olan Belediye ile birlikte sorumlu tutulması gerekir. Aksinin yani asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun kabulü halinde ise, iyiniyetli olan davacı işçiye karşı taraf olmadığı muvazaanın ileri sürülemeyeceği, akdin hükümsüzlüğünün davacıya karşı ileri sürülmesinin MK."nun 2. maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olması ve hiç kimsenin kendi hilesinden yararlanamayacağı ilkesi gereğince muvazaalı işlemi yapan davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti."nin hüküm altına alınan alacaklardan yine davalı Belediye ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması lazımdır. Hal böyle olunca mahkemenin, davalı son alt işveren olan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davayı husumetten reddi ve lehine avukatlık ücreti takdir etmesi hatalı olmuştur.
O halde davacı ve davalı Belediye"nin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, davacının ve davalı Belediye"nin temyiz harçlarının istek halinde iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.