Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/16190 Esas 2015/17822 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.02.1991 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı ...nin temyiz itirazları yönünden ise; davalı şirket vekili, davacının çalıştığını iddia ettiği "..." unvanli adi şirketle müvekkil şirketin bir alakası bulunmadığı zira ...nin 1995 yılında kurulduğu, iki şirket arasında hiçbir bağlantı bulunmadığı ve kendileri yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Eldeki dava, kanun koyucunun gerçekleştirdiği düzenlemede öngörülen 506 sayılı Kanunun 79/10 maddesine dayalı hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık tespiti niteliğinde olmayıp, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğu ve bu tür uyuşmazlıklarda işverinin taraf olarak yer alması zorunluluğu bulunmadığının gözetilmesi gerekmektedir
Mahkemece; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/02/1991 tarihi olarak tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davacının çalıştığı işyerinin "..." unvanlı işyeri olduğu, davalı şirketin 1995 tarihinde kurulduğu ve iki şirket arasında bir bağlantı bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği hususu gözetilmeksizin karar tesisi isabetsiz bulunmuştur.
O hâlde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.