9. Hukuk Dairesi 2013/5622 E. , 2013/10148 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının şirket nezdinde ... Dr. ... Devlet Hastahanesi"nde aralıksız çalıştığı, ... Ltd. Şti.nin davalı ... Ltd. Şti. tarafından alınmasıyla birlikte davacının şirketteki işine son verildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ikramiye alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanında şirketi ... Şirketinden 01/01/2005 tarihinde devraldıklarını, davacının ... Şirketinde çalışan bir işçi olduğu savunmuştur.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının Ilgın ... Devlet Hastanesi bünyesinde ... LTD ŞTİ işçisi olarak temizlik işinde çalıştığı, 31.12.2004 tarihinde iş akdinin gerekçesiz olarak sona erdirildiği, hizmet sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, davalı ... LTD. ŞTİ nin temizlik ihalesini kaybetmesinden sonra davacının iş akdine son verildiğinin anlaşıldığı, davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi olduğu gerekçesi ile ikramiye alacağı dışında diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ..."nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yapılan yargılama sonunda davalı ...’na harç yükletilip, yükletilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.
Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinde düzenlenmiştir.
13. maddenin j (Ek bent: 21/01/1982 - 2588/3 md.) bendi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.
Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı ...’nın Harçlar Kanunu"nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ...’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinin harç ve harç masrafına ilişkin kısımları çıkartılarak yerlerine;
“ Davalı ... Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı ...’na harç yükletilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı peşin harç ile ıslah harcının mahsubu ile bakiye 107,90 TL. karar ilam harcının sadece davalı ...Temizlik Gıda Medikal Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacının yatırdığı toplam 157,60 TL. harç masrafının sadece davalı ... Temizlik Gıda Medikal Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, “ ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
