MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde 15.03.2007-19.09.2009 tarihleri arasında geçen çalışmaları sebebiyle ödenmeyen kıdem, ihbar tazminatları ve diğer alacakları için başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalının tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı gibi cevapta vermediği görülmüştür.
Mahkemece, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerde hizmet cetveline göre dava dışı .... işyerinde çalışmalarının bulunduğu belirlendiğinden davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelmesinde; davacının çalışmasının geçtiğini iddia ettiği dönemde davalı şirketin bu işi alt işveren olarak başka şirket veya gerçek kişilerden alıp almadığı, almış ise buna dair hizmet alım veya taşeronluk sözleşmelerinin getirtilerek davalı şirketin hukuki durumu saptanarak işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi gerekçesi ile karar bolzulmuş bozmfadan sonra mahkemece eksik değerlendirme ile yine aynı şekilde husumetten davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa ... 01.06.2012 tarihli yazıda .... Şirketinin ...."den aldığı ihale işi için dokuz adet alt işveren başlığı açtırdığı bunlardan birinin de 0001 aracı no ile davalı şirket olduğu yine bu alt işveren ilişkisinde .... şirketinin işyeri numarasının .... olduğu davacının da bu numara ile hizmetlerinin bildirildiği, 13.09.2014 tarihli ... yazısında da .... Şirketi ve davalı Şura şirketi arasında 21.04.2006-03.09.2009 arası ..."den alınan işlerle ilgili taşeronluk sözleşmesinin dosyaya sunulduğu , öte yandan davacının sunduğu 17.04.2007 tarihli işe girişi bildirgesinin davalı şirket tarafından verildiği ve .... işyeri numarası ile davacının hizmetlerinin kuruma aylık otuz gün üzerinden ayrıca bir kere daha bildirildiği, yine aynı uyuşmazlık dönemler için açılan bir çok davada Dairemizin 2014/23692-23693-17091 esas sayılı dosyalarında Şura Şirketinin de sorumluluğu bulunduğu yönündeki mahkeme kararlarının onanadığı, yine davacıya ödeme yapılacağını bildiren içeriği itibaryle ihale konularını doğrulayan davalı işveren kaşe ve imzalı belgelerinin davacı tarafından dosyaya sunulduğu, çalışmanın ve işverenin davalı olduğu tanık tarafından da doğrulandığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda tüm bu delillere ve emsal kesinleşen mahkeme kararlara göre davalı şirketin somut olayda işveren sıfatı bulunduğu davacının birden fazla sorumlu olan işverenlerden sadece birine dava yöneltmesinde bir engel bulunmadığı da dikkate alındığında davalı Şura Şirketinin alacaklardan sorumlu olduğu kabulü edilip mahkemece işin esasına girilerek istekler konusunda bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.