Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/987 Esas 2012/3439 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/987
Karar No: 2012/3439

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/987 Esas 2012/3439 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı İl Özel İdaresi, Itırz-27 adlı taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilmesi için dava açmıştır. Ancak, taşınmazın kadastro tespitinde orman sınırları dışında bırakıldığı iddia edilmiştir. Yerel mahkeme, dava konusu taşınmazın bir kısmının Hazine adına orman niteliğiyle tapuya kaydedilmesine, diğer bir kısmının ise gelecekte dava açılmadan tapuya kaydedilmesine karar vermiştir. Davacı, tapuya kaydedilecek kısım için temyiz başvurusunda bulunmuştur. Yargıtay ise yerel mahkemenin kısa ve gerekçeli kararlarında çelişki olduğunu belirterek kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5304 sayılı Kanun'la değişen 4. maddesi.

20. Hukuk Dairesi 2012/987 E. , 2012/3439 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi; ... köyünde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmi ilana çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli paftada İtrz-27 olarak gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın tespit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı davalı ... davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra; açılan davanın kabulü ile;
... köyü ... mevkii 258 ada 1 nolu parselin 16.05.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (1A) rumuzu ile gösterilen kısmın Hazine adına orman niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline, aynı parselin dava açılmayan krokide (1B) rumuzu ile gösterilen davalı ...adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 256 ada 1 parselin (1B) ile gösterilen bölümü yönünden temyiz edilmiştir
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda:"Açılan davanın kabulü ile; ... köyü ... mevkii 256 ada 2 nolu parselin 30.05.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (2B) rumuzu ile gösterilen kısmın Hazine adına orman vasfıyla TESPİT VE TESCİLİNE, aynı krokide (2A) rumuzu ile gösterilen ve dava açılmayan kısmın ... oğlu ... adına TESPİT VE TESCİLİNE," dendiği halde, gerekçeli kararda:"Açılan davanın kabulü ile; ... köyü ... mevkii 258 ada 1 nolu parselin 16.05.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokisinde (1A) rumuzu ile gösterilen kısmın Hazine adına orman vasfıyla TESPİT VE TESCİLİNE, aynı parselin dava açılmayan ve aynı krokide (1B) rumuzu ile gösterilen kısmın hak sahibi ... oğlu ...adına TESPİT VE TESCİLİNE," denmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının yatırana iadesine 08/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.