Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. A..Ç.. geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Dava Türk Medeni Kanunun 363. maddesi gereğince babanın sorumluluğuna dayanılarak açılmıştır.
4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere ( MK. md. 118-395, 5133 S.K.md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. 8.7.2003 tarihinde Küçükçekmece aile mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. Karar ise daha sonra 24.5.2007 tarihinde verilmiştir. Bu açıklama karşısında davanın 4787 sayılı kanunun geçici 1. maddesi uyarınca aile mahkemesine devredilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
2- Kabule göre de;
Emekli Sandığı iştirakçisi iken 21.5.1984 de ölen davacının annesi Sebahat’ın ölümü üzerine, mirasçısı olarak o tarihte küçük olan davacı Yeliz’e emekli sandığınca tahsis edilen 234.000. TL. ölüm ikramiyesinin, Yeliz"in yasal temsilcisi olarak (babası) davalı tarafından alındığında tereddüt bulunmamaktadır. Esasen mahkemece de Yeliz e tahsis edilen bu miktarın davalı tarafından velayet hakkına istinaden bankadan çekildiği kabul edilmiştir. Bu husus taraflar arasında çekişmeli de değildir.
Emekli Sandığı ölen iştirakçisinin ana ve babasına da 234.000.TL. ölüm ikramiyesi tahsis etmiştir. Anne ve babaya tahsis edilen bu miktarın bu adları geçenlerce 1 yıl içinde müracaatları bulunmadığından, yasal mevzuat gereği 11.6.1985 tarihinde 93940 sayılı ödeme emri, ile küçük Yeliz in yetim aylığı hesabının bulunduğu Ziraat Bankası Dinar şubesine gönderildiği Emekli Sandığınca bildirilmiştir. Küçük Yeliz e ait yetim aylığı, velisi sıfatıyla davalı tarafından aynı banka şubesinden alındığına ve bu paranın Emekli Sandığı hesabına geri dönüşü bulunmadığına göre, bu paranın da davalı tarafından Yeliz in velisi sıfatıyla bankadan tahsil edildiği kabul edilmelidir. O halde Emekli sandığınca tahsis edilen ölüm ikramiyesinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, uyulan bozma ilamı gereğince; bu miktar paranın davalı emrine mahsus ödeme emriyle gönderildiği tarihten dava tarihine kadar getirilerinin tespit edilerek buna göre hüküm oluşturulmamış olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda l. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2008 (Salı)