Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/3140 Esas 2019/995 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/3140
Karar No: 2019/995
Karar Tarihi: 04.02.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/3140 Esas 2019/995 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı temyiz edilmiştir. Dosya incelendikten sonra, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ancak, yargılama giderleri konusunda hatalar yapıldığı belirtilmiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur. Yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceği ve geriye kalan kısım için uygulanacak kanun maddeleri belirtilerek, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi, CMK'nun 324. maddesinin 4. fıkrası, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesi, 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2017/3140 E. , 2019/995 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2-6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile CMK"nun 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin mahsubundan sonra yargılama gideri olarak geriye kalan 20,00 TL yargılama giderinden sanığın payına düşen miktarın, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine ""6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nun 324/4. maddesi gereğince bozma öncesinde yapılan 20,00 TL yargılama giderinden sanığın payına düşen miktarın 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen miktar dahilinde olması nedeniyle ve lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi"ne yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.