Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10744 Esas 2014/9340 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının malik olduğu plaka sayılı aracı ile seyrederken hiçbir işaretleme olmadığı için yolda yapılan asfalt yama çalışmasından dolayı oluşan çukura girdiği sırada aracının alt kısmı ile motor kartel kapağın ile rögar kapağına çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini, aracın değişmesi gereken parça tutarının 1.090,00 TL, işçilik için 400,00 TL, kazanç kaybı 200,00 TL, kıymet kaybı için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.190,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilleri; davanın dayanağının idari bir işlem olduğunu ayrıca kazanın meydana geldiği caddenin sorumluluğunda olduğunu bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya göre; idari yargının görev alanına girdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.





Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.