1. Hukuk Dairesi 2016/18347 E. , 2020/4103 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, asıl ve birleştirilen davalarda; yıllar önce verdiği ve unuttuğu vekaletname ile davalı kayınbabası ...’nin maliki olduğu dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını kayınvalidesi olan diğer davalı ...’ye satış göstererek temlik ettiğini, bu temlikin bilgisi ve rızası dışında yapıldığını, karı-koca olan davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini, dava konusu olaydan başka davalı ...’ın oğlu olan ve vesayet altında bulunan Yavuz’a ( eşi olduğunu ) ait bir takım taşınmazları da vekaleten devrettiğini, davalı ...’ın mal varlıklarını ellerinden alma amacı ile hareket ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu pay bedelini eşi Yılmaz’ın ödediğini, davacının borç aldığı satış bedelini ödemediği ve kötüniyetli olarak payı satması mümkün olduğundan böyle bir yola başvurduklarını, ileride bu payın yine torunlarına kalacağını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., emlakçılık yaptığını, çekişmeli taşınmazı ticari amaçla satın aldığını, davacı adına tescil edildiğinden davacıdan iki adet teminat senedi aldığını, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 91.193.85 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
