Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/17576 Esas 2015/644 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : KDZ.Ereğli 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 16/07/2014
Numarası : 2014/45-2014/297

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan T.. M.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve
yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini
talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 31.12.2013 tarihli ilamı ile özetle, “2-...Somut olayda bilirkişi fazla çalışmayı haftalık 45 saat üzerinden değerlendirmek yerine davacı iddiası
gibi haftada 3 gün 3 saatten 9 saat fazla çalışma yaptığını kabul etmiştir. Bilirkişi raporunda ara dinlenme süresinin kaç saat kabul edildiği açıklanmadığı gibi haftalık 45 saati geçen çalışmanın ne şekilde tespit edildiği de gösterilmemiştir. Diğer yandan fazla çalışma hesabında aylık ücret bordroları ve hizmet cetvelindeki ücretler incelendiğinde dönemsel ücretlerin dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere Yargıtay’ın bugüne kadar yerleşmiş hesaplama yöntemine aykırı ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, ek hesap rapor aldıktan sonra yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Fazla mesai süresi ve hesabı ihtilaflıdır.
Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın 3 günü günlük 3 saatten haftalık 9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ve buna göre fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Mahkemenin hükmüne uyduğu bozma ilamında bilirkişinin bu hesap tarzının yerleşik hesaplama yöntemine aykırı ve denetime elverişli olmadığı belirtilerek bozma yapılmıştır. Bozma sonrası hazırlanan ve mahkemece benimsenen bilirkişi ek hesap raporunda ise, günlük mesai saatleri ve ara dinlenme süreleri gösterilerek davacının haftalık 6 saat fazla mesai yaptığı yönünde tespit yapılmış olup, bu hesaplama tarzı dosya kapsamına ve yerleşik ve yasal hesaplama yöntemine uygundur. Ancak davacının hafta tatili talebi olmadığı ve bozma öncesi raporda da hesaplanmadığı için davalılar lehine kazanılmış hak oluştuğu halde, haftalık 6 saat üzerinden hesaplanacak fazla mesai ücretinin hakkaniyet indirimi ile hüküm altına alınması gerekirken, bozma sonrası hazırlanan ek hesap raporunda kazanılmış hakkın ihlali ile ayda iki pazar için hafta tatili ücreti hesaplanması ve bunun fazla mesai imiş gibi değerlendirilerek fazla mesai ücretine katılması ve hakkaniyet indirimi yapılarak davalılardan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.
O halde davalı T.. M.. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, davalı T.. M.."nün yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.