MAHKEMESİ : Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2014
NUMARASI : 2013/435-2014/187

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili A.. S.. şirketinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü 22/04/2008 tarihinde K. mahallesi ... Sokak kavşağına yaklaştığı sırada yolun sağ tarafında yaya kaldırımının ön kısmında bulunan rögar kapağının çıkması nedeni ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araçta meydana gelen zararın davacı sigorta şirketince sigortalıya ödendiğini, oluşan hasar nedeni ile yapılan ödemenin olayda kusurlu bulunan davalılara rücuen tahsili amacı ile Sivas 3. İcra Müdürlüğünün 2008/4359 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı Belediye Başkanlığının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; rögar kapağının Belediyeye ait olduğu hususunun kesin olmadığını , husumetin bu nedenle yanlış belirlendiğini, davaya konu trafik kazasında belediyeye yöneltilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, zarar ile kaza arasında nedensellik bağının bulunmadığını, maddi hasarın oluşmasına rögar kapağının neden olduğu hususunun kesin olmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Sivas 3. İcra Müdürlüğünün 2008/4359 esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.911,09 TL asıl alacak ile 51,00TL işlemiş faiz yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, davalı S.. B.."ni hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. İdari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunan zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında değinildiği üzere tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi ve dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozma nedeni yapılmıştır.
2- Kabule göre de; mahkemece, HMK"nun 266. maddesine göre çözümü teknik konularda uzman bilirkişiden rapor alınmalıdır. Uzman bilirkişiden alınmayan rapor hükme esas alınamaz. Davalı, davacının sigortalısına ödediği meblağdan değil, oluşan gerçek zarardan sorumludur. Mahkemece, gerçek zararın belirlenmesi yönünde konusunda uzman bilirkişiden rapor almalıdır.
Somut olayda mahkeme kusur konusunda makine mühendisi tayin edilmesi gerekirken, inşaat mühendisinden kusur raporu almıştır. Gerçek zararın belirlenmesi açısından ise hasar raporu almamıştır. Buna göre; kusurun ve gerçek zararın belirlenmesi amacıyla, kusur ve hasar konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmaksızın eksik incelemeye dayalı hüküm verilmiş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.