Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10390 Esas 2014/9336 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı tarafça esas sayılı dosya ile müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, takipte plakalı aracın değer kaybı istendiğini, müvekkil firmanın her hangi bir borcu bulunmadığını, 20.05.2012 tarihinde davalıya ait plaka sayılı aracın bu kazada hasar aldığını, kazaya karışan firma aracının ve kaskosunun bulunduğunu, davalının zararının sigorta firmaları tarafından karşılandığını, kazaya karışan firmanın aracının şirketlerinden sigortalı olduğunu, sigortalı şirketlerince davalarının zararının karşılandığını, müvekkil firmanın davalıya anılan kazadan dolayı borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı firmaya ait olan plaka sayılı dorsenin müvekkiline ait lakalı araca çarpmak sureti ile hasar görmesine sebep olduğunu, kaza tespit raporunda kazanın gerçekleşmesinde davacı firmaya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun açıkça gösterildiğini, müvekkilinin işbu kaza nedeni ile aracında meydana gelen hasar için kasko poliçesi nedeniyle ile 18.106,00 TL tahsilat yaptığını, müvekkilinin maliki olduğu aracın kaza nedeni ile değer kaybının 10.500 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen ve raporla sabit olan 10.500 TL"nin tahsili için davacı ve dava dışı sürücü hakkında sayılı dosyasında takibe başlandığını belirtmiştir.


Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne kısmen reddi ile davacının Ankara 26. İcra Müdürülğünün 2012/9579 esas sayılı dosyasında asıl alacak yönünden 1500 TL ve işlemiş faiz borcunun olmadığının tespitine ve icra dosyasında 9.000,00 TL asıl alacağın varlığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.