Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9860 Esas 2014/9334 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya ait plakalı aracın davalı .... ve davalı ... tarafından sigortalandığını, davalıya ait aracı 18/03/2013 tarihinde dava dışı bir araçla çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalının aracını tamir ettirdiğinde toplam hasarın 32.977,77-TL olduğunu ve bedelin 21.100,00-TL"lık kısmını sigortanın karşılamadığını öğrendiğini, davalının sözleşmedeki muafiyet kaydına dair bilgisinin olmadığını, sözleşmeyi ilk defa kaza sonrası serviste gördüğünü, müvekkiline sözleşme ile ilgili bir bildirim yapılmadığını ve bu konuda imzasının alınmadığını, davanın kabulü ile alacağın ticari faiziyle davalından tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; sigortalı aracın hasarı 32.977,77-TL olarak belirlendiğini, poliçenin özel şartlar gereğince her hasarda araç değerinin %5"i oranında muafiyet uygulanacağının belirlendiğini, buna göre muafiyet bedelinin mahsubu ile gerçek zarar bedelinin 11.875,00-TL bedelin ödendiğini ve başka bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.



Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.