BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/1642 Esas 2022/200 Karar Sayılı İlamı

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1642
KARAR NO : 2022/200

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2021
NUMARASI : 2020/392 Esas 2021/501 Karar

DAVACI : ...
VEKİLİ : ....
DAVALI : ...
...
VEKİLLERİ : ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacıya ait .... plakalı aracın davalıya 25.05.2018- 25.05.2019 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve 30.05.2018 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında pert total olduğunu, ekspertiz raporu ile aracın riziko tarihindeki kazasız değerinin .... ve hurda değerinin ....olarak belirlendiğini ancak aracın gerçek değerinin .... olduğunu, aracın hurdası kendisinde kalmak koşulu ile davacıya .... ödenmesi gerektiğini ve anılan tutarın ödenmesi için davalıya ihtar çekildiğini ancak davalının ödemeye yanaşmadığı, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin davalının tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili davalının yerleşim yerine göre davanın İstanbul Anadolu mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını, sigortalı aracın kiraya verildiğini ve buna göre zararın teminat kapsamı dışında kaldığını, aksinin kabulü durumunda ise zararın poliçedeki muafiyet kaydı nazara alınarak belirlenmesi gerektiğini, aracın riziko tarihindeki değerinin .... ve sovtaj değerinin .... olmasına, ayrıca araç kullanım şekli uyarınca uygulanması gerekli muafiyet tutarına göre davacıya davacının ancak .... ödenebileceğini, aracın pert-total olduğunu ve riziko tarihindeki piyasa değerinin ödenmesi gerektiğini, ancak aracın trafikten çekildiğine ilişkin tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden ödeme yapılamayacağını, temerrüt gerçekleşmeden faiz talep etmenin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda;Davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, eksik inceleme ile kararı verildiğini, hükmedilen tazminat miktarı haksız ve fahiş olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava; Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, Müvekkili davacıya ait ....plakalı aracın davalıya 25.05.2018-25.05.2019 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve 30.05.2018 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında pert total olduğunu, ekspertiz raporu ile aracın riziko tarihindeki kazasız değerinin .... ve hurda değerinin .... olarak belirlendiğini ancak aracın gerçek değerinin ....olduğunu, aracın hurdası kendisinde kalmak koşulu ile davacıya ....ödenmesi gerektiğini ve anılan tutarın ödenmesi için davalıya ihtar çekildiğini ancak davalının ödemeye yanaşmadığı, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin davalının tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği,
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle; Davacıya ait ....plakalı aracın davalıya 25.05.2018 - 25.05.2019 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve 30.05.2018 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında hasar gördüğü, kaza tarihindeki piyasa değerinin kazadan önce hasarsız olması ve tramer kaydının bulunmaması sebebiyle ...., sovtaj değerinin ise emsallerine göre .... olduğu, hasarlı halinin .... ve tamiri için yapılması gerekli masrafın .... olduğu, buna göre aracın pert-total kabul edilmesi gerektiği, buradan, davacının .... tutarında tazminat talep edebileceği sonucuna ulaştığı,
Davacı vekili, her ne kadar hurda tescil belgesi ibraz edilmeden ödeme yapılamayacağını ileri sürmüş ve karar verilecek ise bunun mutlaka hüküm yerinde gösterilmesi gerektiğini belirtmiş ise de, Genel Şartlar'ın B.3.3.2.2. maddesindeki bu yöne ilişkin kural sovtajın sigorta şirketinde kaldığı durumlar için geçerlidir. Eldeki davada olduğu gibi sovtajın sigortalıda kaldığı hallerde bu kuralın uygulanması mümkün değildir. (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 06.02.2017 tarih ve 7680/1041 sayılı kararı).
Temerrüt tarihi ve faizin türüne gelince; yukarıda gerekçesi belirtildiği üzere, alacak 11.07.2018 tarihinde muaccel olmuştur ve TTK'nun 1427/4. maddesindeki "Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer." hükmü uyarınca davalı bu tarih itibariyle temerrüte düştüğü, bununla birlikte, davadan önce ödeme yapılması için davalıya ihtarname çekilmiş ve 7 günlük atıfet süresi 05.10.2018 tarihinde sona erdiği, buna göre, temerrüt tarihi atıfet süresi verilmekle ileri atılmış ve artık davalının 05.10.2018 tarihinde temerrüte düştüğü,
Bu sebeplerle, davanın .... üzerinden kabulüne karar verildiği, işin her iki taraf için ticari olduğu da nazara alınarak 05.10.2018 tarihinden itibaren ticari faize hükmedildiği görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli .... harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan .... harcın mahsubu ile bakiye kalan .... harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/02/2022

...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza



GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/02/2022


Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!