Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle, davacının, davalılardan ..."den alacaklı olup icra takibinde bulunduğu,bu davalının bedelini ödemek suretiyle satın aldığı ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla diğer davalı ..."e noterde satış yaparak onun adına tescilini sağladığı 08 08 032 tescil plaka nolu 2005 model Hyundai marka paletli ekskavatöre ilişkin tasarrufun BK"nun 18. maddesine göre şahısta muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiğini beyan ederek iş makinasının noter satışı ile sicile tescil işleminin iptal edilmesini istediği,mahkemece, iş makinaları özel ve tüzel kişinin üyesi bulunduğu unlu ve aracın noterden yapılacak devir ile şekil şartına bağlı olduğu, davacı şirket iş makinasının devrini üzerine almadığı, davalı ..."in diğer davalılar ... ve ... ile fikir birliği içinde olduğu ve muvazaalı şekilde aracın devrinin ... adına yapıldığı hususunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, dosya kapsamından, davalılardan ..."nun 20.01.2009 tarihinde davaya konu iş makinasını yazılı satış sözleşmesi ile davalılardan ..."e sattığı, davalı ..."in sözleşmeyi şahit sıfatıyla imzaladığı, davacı şirketin 20.10.2009 tarihinde dava dışı le davalı ... aleyhine le icra takibi başlattığı, 06.02.2010 tarihli davacı



şirket yetkilisi ile davalı ..."in düzenledikleri yazılı protokol ile iş makinasının borca mahsuben alacaklı davacı şirkete satıldığı, faturası kesildiği taktirde borcun kalmayacağı, aksi halde icra takibine devam edileceğinin belirtildiği, iş makinasının bu protokol uyarınca davacı şirkete teslim edilerek götürüldüğü, davalılardan ..."in 31.03.2010 tarihli ihtarname ile iş makinasının kendisine ait olduğunu beyan ederek teslimini istediği ve 24.03.2010 tarihinde davalılardan ..."nun noter satışını davalı ..."e yaparak 26.03.2010 tarihinde tescilinin yapıldığı, 29.06.2010 tarihinde davalı ..."in davacı şirket yetkilisi ve davalı ... aleyhine iş makinasının kendisine teslimi istemli dava açtığı, 23.08.2010 tarihinde ise davalı ..."in dayısı da olan tanık ..."in bu davalı aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibinde bulunduğu, davalı ..."in mal beyanında dava konusu iş makinasının yer almadığı, 14.09.2010 tarihinde de tanık ..."in icra dosyasında borçlu ..."e ait olduğunu belirterek iş makinası hakkında haciz talebinde bulunduğunun anlaşıldığı,yukarıda özetlenen şekilde olayın gelişimi, yazılı sözleşmede alıcı olarak davalı ..."in isminin yazılı olması, satışı yapan ..."ya ödemelerin borçl hesabından yapılması ve bu davalının iş makinasını tıra davalı ..."in yüklediğine yönelik beyanları, davacı şirket ile borçlu ... arasında yapılan protokol ile iş makinasının tesliminden kısa bir süre sonra davalı ..."in teslim istemli ihtarname çekmesi, taksitlerin davalı ..."ya kendisi tarafından ödendiğini iddia etmesine rağmen son ödemeden sonra davacı şirkete teslimine kadar hiç bir eylemde bulunmaması, teslimden hemen sonra ise, iş makinası üzerinde hak iddia etmesi dikkate alındığında muvazaa iddiasının kabulünün gerektiği,bu nedenle, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile dava konusu iş makinasına ilişkin 24.3.2010 tarihli satış işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

..

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.878,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına 10.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.