Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/38652 Esas 2013/10119 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı ... ile davalı ... Eğitim Ticaret Sanayi AŞ arasındaki alacak davasına ilişkin ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince hüküm altına alınan miktarın temiz sınırının altında kalması sebebiyle davalının temyiz itirazları yerel mahkemece ek kararla reddedilmiş, sözü edilen ek karar temyiz edilmemiştir.
Davalı vekilinin dilekçesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2012 gün ve 2012/ 285499 sayılı tebliğnamesi ile bozma dışı kalarak kesinleşen hususlar yönünden yeniden karar verilerek davalı yararına oluşan usulü müktesep hakkın ihlal edildiği gerekçesiyle kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur. Kanun yararına bozma talep dilekçesi ve dosyadaki tüm belgeler okunup Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatlarıyla yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti taleplerinde bulunmuştur. Davalı işveren ise davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunmuş ve mahkemece savunmaya değer verilerek tüm isteklerin reddine karar verilmiştir. Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiş ve Dairemizce verilen bozma ilamında kıdem tazminatı dışında kalan talepler bakımından davacının temyiz itirazları reddedilmiştir. Sadece davacının kıdem tazminatına hak kazandığı noktasında bir bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda kıdem tazminatı talebi yanında ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti isteklerinin de kabulüne karar verilmiştir.
İhbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma isteklerinin reddi yönünden yerel mahkeme kararı bozma dışı kalarak kesinleşmiş olmakla bu yönde davalı yararına usulü kazanılmış hak doğmuştur. Mahkemece bozma sonrası verilen hükümde daha önce red kararı kesinleşen ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücretlerinin kabulüne dair karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 429/2(6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/2) maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeplerle kabulü ile hükmün, "sonuca etkili olmamak üzere" BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Resmî Gazetede yayınlanmak üzere Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na tevdiine 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.