Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada ... 14. Bölge Hududu yolu (km 100+920-122+760) 1. kısım toprak tesviye, sanat yapıları ve üst yapı işi ile ilgili sözleşmenin ifası sırasında tahsis edilen taşocağı yerinin yol üst yapı imalâtı için gerekli olan ogreganın üretilmesi için yol kazı, düzeltme ve nakliye bedellerinin tahsili talep edilmiş olup, davalı iş sahibinin 26.10.2007 tarih 311-44142 sayılı yazısından ... taş ocağının (km: 122+760-131+553) 2. kısımda kalan üst yapı işlerinin tamamlanması için tahsis edildiğinin anlaşılmasına, davacı tarafça sözleşme konusu 1. kısımla ilgili imalâtta söz konusu taşocağının kullanıldığı ya da kullanılması gerektiğinin ileri sürülüp kanıtlanmamış olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.