Danıştay 9. Daire 2000/2587 Esas 2002/3700 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2000/2587
Karar No: 2002/3700

Temyiz İsteminde Bulunan : Kazım Karabekir Vergi Dairesi Müdürlüğü
ERZURUM
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Mülkiyeti hazineye ait olan ve turizm amaçlı otel inşa edilmek üzere 49 yıllık süre için irtifak hakkı tesis edilen taşınmaza ilişkin 1. yıl irtifak bedeli üzerinden tahakkuk ettirilerek, yükümlü şirketten tahsil edilen katma değer vergisinin terkin ve iadesi istemiyle açılan davayı; uyuşmazlığın mülkiyeti hazineye ait taşınmaz üzerinde davacı şirket adına tesis edilen irtifak hakkı bedelinin katma değer vergisine tabi olup olmadığına ilişkin bulunduğu, 3065 sayılı Yasanın 1. maddesinin 1. fıkrasının 3/d bendinde, müzayede mahallerinde ve gümrük depolarında yapılan satışların katma değer vergisine tabi olduğunun hükme bağlandığı, 743 sayılı Türk Medeni Kanununun 703. maddesinde irtifak hakkının bir gayrimenkul üzerine, diğer bir gayrimenkul lehine tahmil edilen bir külfet olduğu ve tahmil edilen gayrimenkulün sahibinin irtifak hakkına malik olan kimse tarafından kullanılmaya ait bazı tasarruflara rıza göstermeye veya mülkiyete has olan hakların kullanılmasından kaçınmaya mecbur kıldığı,751. maddesinde, üst hakkının müstakil ve daimi nitelikte olması durumunda üst hakkının sahibinin talebi üzerine tapu kütüğüne gayrimenkul olarak kaydedileceğinin öngörüldüğü, olayda davalı idarece irtifak hakkı tesisi müzayede mahallinde satış şeklinde değerlendirilerek uyuşmazlık konusu katma değer vergisinin tahsili yoluna gidildiğinin anlaşıldığı, 3065 sayılı Yasanın 1/3-d maddesinde yer alan müzayede mahallinde yapılan satışlar tabirinden müzayede mahallinde açık arttırma suretiyle yapılan diğer bir değişle talipler arasında en yüksek fiyat veren lehine gerçekleştirilen satışların anlaşılması gerektiği, Mahkemelerince ara kararı ile davalı idareye olayın müzayede mahallinde yapılan satışlar kapsamında değerlendirilmesine dayanak teşkil eden sebepler sorularak buna ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiş ise de; idarece sözkonusu irtifak hakkı tesisi işleminin müzayede mahallinde satış kapsamında değerlendirilmesine neden olabilecek herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, aksine irtifak hakkı tesisinin Kamu Arazisinin Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca yapıldığı görüldüğünden ortada müzayede mahallinde yapılmış bir satış işlemi bulunduğundan söz edilemeyeceği, diğer taraftan 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 1.maddesinde yukarıda söz edildiği şekilde irtifak hakkı tesisinin katma değer vergisine tabi işlemlerden olduğu yönünde bir hükme yer verilmediği,bu nedenle dava konusu tahsilat işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan olayda irtifak hakkının kiralanmasının sözkonusu olduğu kabul edilse bile, tapuya tescil edilmesi nedeniyle gayrimenkul niteliği kazanan irtifak hakkı tesisi işleminin 3065 sayılı Yasanın 17/4-d maddesi çerçevesinde istisna kapsamında olduğu ve bu yönüyle de davacıdan tahsil edilen katma değer vergisinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; davacı şirket adına tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi nedeniyle satıldığı dolayısıyla bu işlemin 3065 sayılı Yasanının kapsamında katma değer vergisine tabi olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Savcı …'nın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına 25.9.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.