Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/6401 Esas 2014/9320 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın,’nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davasına ilişkin olduğu, bu tür davalardaki amacın, dava sabit olduğu takdirde davaya konu teşkil eden mal üzerinde alacaklıya cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisinin sağlanmak olduğu, bu nedenle, davanın dinlenebilmesi için diğer dava koşulları yanında geçerli bir takibin varlığı ve kesinleşmiş olması gerektiği, somut olayda, davacı alacaklı tarafından 13.04.2009 tarihli ihtiyati haciz kararı alındığı, 15.04.2009 tarihinde takibe geçildiği, ancak borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmediği ve 26.05.2009 tarihinde icra dairesine ihtiyati haciz kararından feragat edildiğinin bildirildiği, bu durumda kesinleşmiş bir takip bulunmadığından davanın ön koşul yokluğundan reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia,savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda her davanın dava tarihi itibarıyla değerlendirip karara bağlanacağı, dava tarihi ve ilk karar tarihi itibarıyla dava şartının gerçekleşmemiş olduğu,bozma ilamının kesin bozma olup bozmaya uyulduğundan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, 27.11.2012 tarihi 2012/647 Esas 2012/1042 Karar sayılı ilamı ile davalı borçlu hakkındaki icra takibinin zamanaşımı nedeniyle durdurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.