BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2019/1272 Esas 2022/171 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.........
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .......
KARAR NO : ....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .............
ÜYE : ...........
ÜYE : .......
KATİP :.........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2019
NUMARASI :..... E. ...........K.
DAVACI :........
VEKİLİ : Av. ........
DAVALI :....
VEKİLİ : Av.........
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/04/2019 tarih,..... esas, ......... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili, müvekkili ile çek lehtarı ............ Ltd. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcuna karşılık davalının keşidecisi olduğu 17.000 Usd bedelli çekin verildiğini, icra takibine çekin zamanaşımına uğradığı belirtilerek itiraz edildiğini, çeke ilişkin olarak kambiyoya mahsus takip yapılmadığını, çekin borca karşılık keşide edildiğini, davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu, malvarlığında artmanın meydana geldiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığını, 6762 Sayılı TTK’nın 644. maddesine göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı talepte zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davalının dava konusu çekin keşidecisi, davacının ise hamili olduğu, bu nedenle aralarında temel ilişki bulunmadığı, davacının zamanaşımına uğramış çek nedeniyle sebepsiz zenginleşme kapsamında keşideciye başvurabileceği, çekin keşide tarihinin 13.03.2009, ibraz süresinin 23.03.2009, 6 aylık zamanaşımı süresinin 23.09.2009 tarihi olduğunu, 6762 Sayılı TTK’nın 644. maddesine göre, 6 aylık süreye 1 yıllık zamanışımı süresi eklendiğinde, takibin zamanaşımı süresi geçtikten sonra 05.10.2010 tarihinde yapıldığı, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunulamayacağı, davacının takipte kötüniyetli ve haksız olduğu anlaşılamadığı gerekçesiyle, davanın ve kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, davalı hakkında ilamsız takip yapıldığını, söz konusu sürelerin geçerli olmadığını, genel sürelere göre karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, zamanaşımına uğramış çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideci hakkında başlatılan icra takibine itirazının iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu çek hakkında yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK’nın 644. maddesine göre, sebepsiz zenginleşmeye dayalı davalarda ibraz edilmeyen çeklerde 10 günlük ibraz süresinin dolmasından sonra 6 aylık zamanaşımı süresinden sonra 1 yıllık süre içerisinde, ibraz edilen çeklerde ise ibraz tarihinden itibaren 6 aylık zamanaşımı süresinden sonra 1 yıl içeresinde talepte bulunulacağı, dava konusu olayda icra takibinin zamanaşımı süresi geçtikten sonra başlatıldığı, davacı ile davalı arasında temel ilişki olmadığı, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayandırıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.


..........
Başkan
.....
e-imza
.....
Üye
......
e-imza
........
Üye
..........
e-imza
......
Katip
..........
e-imza