Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1252 Esas 2017/3295 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1252
Karar No: 2017/3295
Karar Tarihi: 04.10.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1252 Esas 2017/3295 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi üzerine, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kararda, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ancak, davalılar yararına belirlenen maktu vekalet ücretinin, dava değerine göre takdiri gerekirken doğru olmadığı belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi, HUMK'nın 438/VII. maddesidir.

15. Hukuk Dairesi 2017/1252 E. , 2017/3295 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hüküm, taraf vekilllerine temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılar vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Dava zamanaşımı yönünden reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nde zamanaşımından red halinde maktu vekâlet ücreti verileceğine dair düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda vekille temsil olunan davalılar yararına dava değerine göre 19.831,00 TL nisbi vekâlet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalıların temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 4. fıkrası ikinci satırındaki “1.800,00 TL” rakamının karardan çıkartılarak yerine “19.831,00 TL” rakamının yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan
alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.