Esas No: 2001/2078
Karar No: 2002/2907
Karar Tarihi: 25.09.2002
Danıştay 3. Daire 2001/2078 Esas 2002/2907 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, Avcılar Malmüdürlüğü'nün yapmış olduğu taşınmaz ihalesine katılarak ihaleyi almış ancak daha sonra ihalenin feshedilmesi nedeniyle banka teminat mektubu vermek istemiş ancak komisyon verilen süreye rağmen ihale bedelini nakit olarak yatırmamıştır. Davacının açtığı ihalenin feshi yolunda tesis edilen işleme karşı açtığı dava reddedilmiştir. Kararın temyizen incelenmesi talebiyle yapılan başvuruda, ihale bedeli yerine banka teminat mektubu gösterilebileceği, bu nedenle İcra İflas Kanunu'nun 134'üncü maddesi uyarınca kararın bozulması gerektiği iddia edilmiştir. Tetkik Hakimi, iddiaların kararın bozulmasını gerektirmediğini belirterek temyiz isteminin reddini önermiştir. Savcı da aynı görüşü benimsemiş ve kararın onanmasını önermiştir. Sonuç olarak, Danıştay Üçüncü Dairesi de temyiz isteminin reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak ise, dava sırasında ileri sürülen 6183 sayılı Kanunun 97'nci maddesiyle satılan gayrimenkulün bedelinin derhal veya verilen mühlet içinde belirtilen yere ödenmesinin zor
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2001/2078
Karar No: 2002/2907
Temyiz Eden : …
Vekili : …
Karşı Taraf : 1-Hocapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü-İSTANBUL
2-Avcılar Malmüdürlüğü-İSTANBUL
İstemin Özeti : Avcılar Malmüdürlüğü ihale komisyonu tarafından yapılan taşınmaz ihalesine teminat yatırarak katılan ve ihaleyi alan ancak, icra tetkik merciinde ihalenin feshi davası açılması üzerine gayrimenkulün bedeli karşılığında banka teminat mektubu vermek isteyen davacının komisyonca tanınan 7 günlük süre içinde ihale bedelini nakit olarak yatırmaması nedeniyle ihalenin feshi yolunda tesis edilen işleme karşı açtığı davayı; 6183 sayılı Kanunun 97'nci maddesinde yer alan hükme göre satılan gayrimenkulün bedelinin derhal veya verilen mühlet içinde belirtilen yere ödenmesinin zorunlu olduğu, olayda ihale bedelinin verilen süreye rağmen nakit olarak yaptırılmadığının anlaşılması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:… K:…sayılı kararının; ihalenin feshi davası açılması nedeniyle artık olaya İcra İflas Kanunu hükümlerinin uygulanacağı ve bu Kanunun 134'üncü maddesinin, ihale bedeli yerine banka teminat mektubu gösterilebileceğini belirttiği ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti : Vergi dairesi müdürlüğünce davacı temyiz isteminin reddigerektiğ savunulmuştur.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Savcı : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Vergi Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından,temyiz isteminin reddine, davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...- lira maktu harç alınmasına, 25.9.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
