Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/17056 Esas 2017/8333 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Bozma ilamı öncesi dava konusu taşınmazda bulunup, temyiz eden davalı ... mirasçılarına ait olduğu anlaşılan yapıların bedelinin, 83.877,32-TL, ağaçların bedelinin ise 7.060,00-TL olarak belirlendiği ve taşınmazda bulunan, muhdesatın hesaplanmasına ilişkin bu kısım bozmaya konu edilmediği halde mahkemece davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda , taşınmazda bulunan yapı bedelinin, 82.548,00-TL olarak hesaplanması ve bozma ilamı öncesi belirlenen 7.060,00 -TL ağaç bedelinin hesaplamaya dahil edilmeyerek eksik bedel tespiti,
2-Bozma ilamı öncesi ilk kararı temyiz eden davalı ... mirasçılarına ödenmesine karar verilen fark kamulaştırma bedeli 48.957,24-TL"ye 8.09.2014 tarihinden ilk karar tarihi 27.11.2014 tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,
Doğru görülmemiştir.
Bir kısım davalılar vekiliinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.