Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/4334 Esas 2017/8331 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi .../... mahallesi ... parsel sayılı taşınmaz mal ile emsallerin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki ;
1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydından; TEK lehine irtifak hakkı tescil edildiği anlaşılmakla, taşınmaz üzerindeki eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında yatan bedelin mahsubu ile bakiye bedele karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken faiz bitiş tarihi gösterilmeden hüküm kurulması,
3-Tapu kaydında ... ve ... hisseleri üzerinde bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
4- Dava konusu taşınmazın mahalle adının hüküm fıkrasına hatalı yazılması,
5-Davalılardan ..."ın yargılama sırasında öldüğü ve mirasçılarına gerekçeli karar ve davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından muris davalı ..."ın mirasçılarının karar başlığında gösterilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalılardan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.