Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5836 Esas 2019/4237 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5836
Karar No: 2019/4237
Karar Tarihi: 15.10.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5836 Esas 2019/4237 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, arsa sahibi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını fakat sözleşme gereği yükleniciye verilmesi gereken bazı bağımsız bölümlere ait tapuların kendilerine devredilmediğini iddia ederek tapuların iptal edilmesini ve kendi adına tescilini istemiştir. Mahkeme, eksik harç yatırılmaması nedeniyle bazı bölümler yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer bazı bölümler yönünden ise davanın kabul edilmesine veya reddedilmesine karar vermiştir. Davacı vekili, 3 no.lu bağımsız bölüm yönünden verilen reddi hükme yönelik temyiz başvurusunda bulunmuştur. Yükleniciye ait olan bu bağımsız bölümün tapu kaydının davalı arsa sahibi üzerinde olduğu ancak yüklenici adına intikal ettirilmesine engel bir durum olmadığı belirtilirken, bu bağımsız bölümü lehine ipotek tesis eden davalı bankanın bu durumu bilerek ipotek tesis ettiği ikrar edilmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye ait olan bağımsız bölümü kapsayan ipoteğin yüklenici için geçersiz olduğu vurgulanırken, bu nedenle cebri icra intikalinin yüklenici aleyhine sonuç doğuracağı belirtilmemiştir. Bu sebeple, yüklenicinin 3 No.lu bağımsız bölüm ile ilgili tescil talebi davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği ve bozmayı gerektiren bir hata olduğuna hükmedilmiştir.
Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu madde 716, 603 ve 610.

23. Hukuk Dairesi 2016/5836 E. , 2019/4237 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 3 no.lu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine, 4 no.lu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan arsa sahibi ... ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını ancak sözleşme gereği yükleniciye verilmesi gereken 3,4,6,7,8 No.lu bağımsız bölümlere ait tapuların kendisine devredilmediğini, 3.kişilere satıldığını ve ipotek tesis edildiğini öne sürerek taşınmazlara ait tapuların iptal edilerek kendi adına tescilini bunun mümkün olmaması halinde taşınmazların değerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6,7, 8 no.lu bağımsız bölümler yönünden eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına; 4 no.lu bağımsız bölüm yönünden davalının davayı kabulü sonucunda davanın kabulüne, 3 no.lu bağımsız bölüm yönünden davacı yüklenicinin sözleşme hükümlerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece 3 No.lu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmişse de arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yükleniciden herhangi bir taleplerinin olduğuna dair dosyada bir iddia bulunmamaktadır. İnşaat tamamlanmış, iskan alınmıştır. Bu nedenle sözleşmeye göre edimini ifa eden yüklenicinin arsa sahiplerinden karşı edimi isteme hakkı doğmuştur. 3 No.lu bağımsız bölümün tapu kaydının dava tarihinde davalı ...’nin üzerinde olduğu, bu arsa sahibinin de bu bağımsız bölümün yükleniciye ait olmadığı iddiası bulunmadığına göre bu bağımsız bölümün tapu kaydının yüklenici adına intikal ettirilmesinin önünde herhangi bir engel bulunmamaktadır. Davalı banka, lehine 3 No.lu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiği, ipotek kapsamında satılan taşınmazın lehdar banka tarafından temliken alındığı anlaşılmaktadır.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye ait bağımsız bölüm üzerine arsa sahibinin borcu nedeniyle konulan ipotek yükleniciyi bağlamaz yani yüklenici açısından geçersizdir. Kaldı ki yargılama safhasında ipotek lehdarı bankanın sözleşme uyarınca bu bağımsız bölümün yükleniciye isabet eden yer olduğunu bildiği ikrar edilmektedir. Bu nedenle geçersiz olan ipoteğe dayanılarak yapılan cebri icra intikalinin de yüklenici aleyhine sonuç doğuracağından bahsedilmez.
Tüm bu nedenlerle yüklenicinin 3 No.lu bağımsız bölüm ile ilgili tescil talebi davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.