BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/914 Esas 2022/83 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2019
ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı, aleyhine davalı tarafından Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2017/3116 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak diğer kısımlarının boş olarak davalıya teminat amacıyla verildiğini, sonradan davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurularak icra takibine konu edildiğini belirterek icra takibine konu bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, dava konusu bononun müvekkili tarafından verilen borç para karşılığında düzenlenen senet olduğunu, borcun ödenmemesi ve senedin vadesinin gelmesi nedeniyle icra takibine konu edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bononun teminat amacıyla boş olarak verildiği ve davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı tarafından;
Dava konusu senedin teminat senedi olarak davalıya boş bir şekilde verildiği, daha sonra davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurularak icra takibine konu edildiği, makemece şahitler dinlenmeksizin karar verildiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak bononun teminat amacıyla boş olarak verilip sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulup doldurulmadığı ve davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedinin bedelsiz olduğuna dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2017/3116 E sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... vekili tarafından, borçlu ... aleyhine 17/08/2015 tanzim, 15/10/2015 vade tarihli, 70.000,00 TL bedelli bonoya istinaden 70.000,00 TL asıl alacak, 9.187,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.187,50 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Takibe dayanak bono fotokopisinin incelenmesinden 17/08/2015 tanzim, 15/10/2015 vade tarihli, 70.000,00 TL bedelli nakden kaydı yer alan bononun davacı tarafından davalı lehine düzenlendiği unsurlarının tam olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bononun teminat amacıyla ve boş olarak verildiği, sonradan doldurularak icra takibine konu edildiğine yönelik iddiaların usulüne uygun delillerle ispat edilememesine, hatırlatılan yemin hakkının kullanılmamasına göre davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
....


NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."