Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/16402 Esas 2014/9299 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Müdürlüğünün 2012/4286 sayılı takip dosyasından, 29.05.2012 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, işyerine satın aldığını belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulünü istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,davacı şirketin borcun doğumundan sonra borçluya ait iş yerini muvazalı olarak devir aldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı 3.kişi şirketin borcun doğumundan sonra kurularak borçluya ait malları devir almasının muvazalı olduğu gibi, bu devrin İİK"nun 44.maddesine uygun yapılmadığı ayrıca BK"nun 202 maddesi gereğince işyerini devir alan davacının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05


TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.