Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10322 Esas 2014/9294 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2014/79-2014/47

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’nın bakım ve onarımından sorumlu olduğu yolda seyrederken gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması ve işaretlemelerin yapılmaması nedeniyle yolda bulunan çukura düşerek hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 9.714, 00 TL ‘nin 28.2.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre halefiyete dayalı olarak açılan rücu davasında, davacı sigortalı aracın hususi olduğu, bu nedenle davaya genel mahkemede bakılması gerektiği bildirilerek göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine kararın kesinleşmesinden itibaren 15 günlük süre içinde başvurulması halinde dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya kasko sigortalı aracın, davalının bakım ve onarımından sorumlu bulunduğu yolda gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması ve işaretlemelerin yapılmaması nedeniyle çukura düşerek hasarlandığı iddiasıyla sigortalıya ödenen bedelin davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan rücuen tahsili istenmiş olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzelkişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.