Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/2717 Esas 2013/10083 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, TİS"den doğan ücret ve sosyal yardım farkları alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Üniversitede sendikalı işçi olarak çalıştığını, buna rağmen TİS’den yararlandırılmadığını belirterek, TİS’den doğan yol parası, yemek parası, ilave tediye ücreti ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının taşeron işçisi olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının baştan itibaren üniversite işçisi olduğu belirtilerek, sendikaya üye olduğu tarihten geçerli olmak üzere TİS’den doğan fark alacaklar hüküm altına alınmıştır.
Hükmün temyizi üzerine Dairemizce, davacının muvazaa iddiası yeterince araştırılmadan alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun kabul edilmesi ve bu hususun araştırılması gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak tanıklar dinlenip önceki gibi hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Karar taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda Mahkemece verilen ilk karar, yeterli araştırma yapılmadan muvazaa olgusunun kabul edilmesi gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve davacının gösterdiği tanıklar dinlenmiştir. Ancak mahkemece dinlenen tanıklar, davacıyı tanımadıklarını söylemişler ve davacının ne iş yaptığı konusunda beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece, bozma kararına uyulduğu halde davacının işyerinde hangi sıfatla ve hangi görevde çalıştığı, Üniversitenin aslî ve sürekli işlerinde çalıştırılıp çalıştırılmadığı, davacının net olarak ne iş yaptığı tespit edilmeden soyut ve genel içerikli tanık beyanına göre muvazaa olgusunun varlığının kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.