Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde çalışırken, taşınan suntanın çarpması sonucu sol gözünü kaybettiğini iddia ederek, bu olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş, Mahkeme olguyu gözdeki bu kaybın, bu çarpma sonucu meydana geldiği şeklinde kabul edilerek olayın iş kazası olduğunun tespitine karar vermiştir.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa"nın 13 ve devamı maddeleridir. Anılan maddenin birinci fıkrasında iş kazası, “a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,
b)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,
c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,
d)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4"üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,
e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.
Somut olayda, davacının mobilya imalatı yapan davalı işyerinde 06.10.2011 tarihinde çalışırken gözüne başka biri tarafından taşınan suntanın çarpması sonucu hemen hastaneye gitmediği, ilk olarak ...nde 23.11.2011
tarihinde muayene olduğu ancak dosyada bu tedaviyle ilgili evrakların olmadığı, 24.11.2011 tarihinde Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesine başvurduğu ve 25.11.2011 tarihinde de Ankara Ulucanlar Göz Hastanesinde tedavi olduğu, 10.08.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Denetmenliği raporunda söz konusu olayın 5510 sayılı Yasanın 13. maddesinde tanımlanan “sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olay” unsurunun gerçekleşmediği, olay ile göz kaybı arasında illiyet bağı görülmediğinden iş kazası yönünde tespit yapılamadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, Mahkemece, yeterince inceleme ve araştırma yapılmadığı, dosya içerisine getirtilen kanıtların hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirgindir. Mahkemece, öncelikle davacının ...ndeki tedavi evrakları getirtilmeli, davacının gözündeki rahatsızlığın söz konusu travmadan mı yoksa başka rahatsızlıktan mı kaynaklandığı hususu Adli Tıp Kurumundan rapor alınmak suretiyle belirlenmeli ve sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ...."ne iadesine, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.