17. Hukuk Dairesi 2014/10393 E. , 2014/9288 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan ait otoparka bırakılarak otopark görevlisine teslim edilen aracın, güvenlik görevlisi davalı ...’nun otoparkta yerini değiştirmesi sırasında otopark duvarına çarparak hasara uğrattığı belirtip, 5.740,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ...vekilleri, davalı reddini savunmuşlardır.
Davalı ... davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davalılar hakkındaki davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 5.740,00 TL’nin 19.04.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte anılan davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece daha önce 26.10.2011 tarihinde davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar. vekilinin temyizleri üzerine hükmü temyiz eden davalılar yararına Dairemizce bozulmuş, anılan hükmü temyiz etmeyen davalı ... hakkında ise kesinleşmiştir. Bozmadan sonra verilen hüküm daha önceki hükmü temyiz etmeyen, hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hakkındaki hüküm temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olan davalı ... hakkında yeniden hüküm kurularak kabul kararı verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de ; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."nun temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2., 3. ve 4. bentlerinin tamamen, 5.bendindeki, “Davacı tarafça yapılan 6,20 TL başvurma harcı, 77,50 TL peşin harç, 2 davetiye gideri 16,00 TL, 2.000,00 TL bilirkişiler ücreti olmak üzere, toplam 2.099,70 TL yargılama giderinin hakkında kabul kararı verilen davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkarılması ile hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
