Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1352 Esas 2019/2906 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1352
Karar No: 2019/2906
Karar Tarihi: 15.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1352 Esas 2019/2906 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacıya ait emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı firma Bak Ltd. Şti. tarafından ithal edilen emtianın Türkiye'ye ithal edildikten sonra davalıya ait antrepoya konulduğunu, emtianın sigortalısına tesliminde 3 kap rulonun aşırı derecede ıslandığı ve hasara uğradığının tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda davacının 21.911,67 TL ödediğini, davacının sigortalısının haklarına TTK 1472. maddesi gereğince halef olduğunu ileri sürerek 21.911,67 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, hasarın antrepoda meydana gelmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davaya konu hasarın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Yargıtay ise davanın reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle kararı onamıştır.
TTK 1472. madde: Taşıyan, malları kendisine teslim eden veya malların alıcısına teslim edilmesi konusunda sözleşmesi bulunan diğer kişiye karşı sorumludur.

11. Hukuk Dairesi 2018/1352 E. , 2019/2906 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/06/2015 tarih ve 2013/351-2015/451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı Bak Ltd.Şti. tarafından ithal edilen emtianın İtalya"dan Türkiye"ye ithal edildiğini, emtianın davalıya ait antrepoya konulduğunu, emtianın sigortalısına tesliminde 3 kap rulonun aşırı derecede ıslandığı ve hasara uğradığının tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda davacının 21.911,67 TL ödediğini, davacının sigortalısının haklarına TTK 1472. maddesi gereğince halef olduğunu ileri sürerek 21.911,67 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, hasarın davalıya ait antrepoda meydana gelmediğini, ibraz edilen tutanakları kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu hasarın antrepoda mı, yoksa antrepodan çıkışından sonra alıcının iş yerine taşınması yani ... içi taşıma sırasında mı meydana geldiğinin her türlü kuşkudan uzak olarak ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.