Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/8431 Esas 2019/989 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince; verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
5271 sayılı CMK"nun 288. maddesi ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanun"un 294. maddesi ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanun"un 301. maddesi ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlenmiştir.
5271 sayılı CMK"nun 288. maddesinde belirtildiği üzere, temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. İstinaf kararı sonrasında temyiz incelemesi yapacak olan Yargıtay sadece hukuka aykırılıkları incelemekle yetkilidir. Yargıtay temyiz incelemesi yaparken temyiz edilen dosyadaki maddi olguları inceleyemeyeceği, maddi vakıaların denetimini yapamayacağı gibi kararı veren mahkemenin takdirinin yerinde olup olmadığını inceleyemeyecektir.
Yerel mahkeme tarafından hükmün gerekçe kısmında “...Bu noktada, sanık hakkında kesinleşmiş pek çok mahkeme kararının ve suç dosyasının bulunması, sanığın ıslah olmaz kişilik yapısı, çalınan kamyonun oldukça değerli olması dikkate alınarak, temel ceza, alt sınırdan uzaklaşılarak takdir edilmiştir. Ayrıca sanığın dosyadan anlaşılan kişisel özellikleri, duruşmada gözlemlenen davranışları nedeniyle olumsuz kanaat oluştuğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK 62. maddesinde yer alan takdiri indirim sebepleri uygulanmamıştır....” şeklinde alt sınırdan uzaklaşma nedenleri sayıldığı, hüküm fıkrasında ise temel cezada alt sınırdan uzaklaşılarak sanığın 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ancak cümlenin başında “Sanığın üzerine atılı ve sabit olan eylemine uyan, “Adet veya Tahsis Gereği Açıkta Bırakılan Eşya Hakkında Hırsızlık” suçu bakımından Türk Ceza Kanunu’nun 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar dikkate alınarak, Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h hükmü uyarınca takdiren alt sınırdan” hüküm kurulduğunun belirtildiği, dosya içeriği ve mahkeme gerekçesi beraber değerlendirildiğinde, mahkemenin hüküm kısmında mahallinde düzeltilebilir maddi hatada bulunduğu kabul edilmiş bu nedenle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığına yönelik olduğu belirlenmekle, sanık müdafiinin temyiz isteminin maddi vakıa denetimi gerektiren bir sebebe dayandığının ve CMK’nun 289. maddesinde düzenlenen hukuka aykırılık nedenlerinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nun 298. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.