MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’nın maliki olduğu 1079 ada 179 parsel sayılı taşınmazı 15.03.1996 tarihinde davalı oğlu...’e satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın eşinden boşandığını, 1980 yılında Almanya’dan ülkeye kesin dönüş yaptığını, mirasbırakan ile yaşamaya başladıklarını, ölünceye kadar mirasbırakanın geçim ve bakımı ile ilgilendiğini, her türlü ihtiyacını karşıladığını, bir evladın bakım yükümlülüğünü aşacak derecede hizmetlerde bulunduğunu, temlik ile mal kaçırma amacı güdülmediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nın maliki olduğu ... ili ...ilçesinde bulunan 1079 ada 179 sayılı parseldeki 17 no’lu bağımsız bölümü 15.03.1996 tarih ve 1041 yevmiye no’lu akitle davalı oğlu...’e satış yoluyla temlik ettiğini, mirasbırakanın ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı çocukları ... ve ...ile davalı oğlu...’i bıraktığı kayden sabittir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nin 190. ve 4721 sayılı TMK’nin 6. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Davacı taraf, temlikin muvazaa ile illetli olduğunu kanıtlamalıdır.
Eldeki davada, davacı taraf, iddialarını ispata yarayışlı tanık ya da başka bir delil bildirmemiştir. Davalı tarafın dinlettiği tanıklar da çekişmeli temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu gösterebilecek beyanlarda bulunmamışlardır. Dosya kapsamında iddiayı ispat edecek bir delil yoktur.
Hal böyle olunca, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.