Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10027 Esas 2014/9284 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2011/511-2013/195

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili kuruma ait ambulansın, davalı Z.. K..’in sevk ve idaresinde bulunduğu sırada asli kusurlu olarak dava dışı araçla çarpıştığını belirtip, müvekkiline ait ambulansta meydana gelen 14.057,26 TL’nin 06.05.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.460,00 TL’nin 06.05.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge niteliğindedir. Kaza tespit tutanağında belirtilen olgu ile bilirkişi raporunun çelişmesi halinde bu çelişkinin giderilmesi gerekir. Somut olayda resmi görevlilerce düzenlenen 26.11.2010 tarihli kaza tutanağında davalı araç sürücüsünün arkadan çarpma kuralını ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, dava dışı diğer araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan ve hükme esas alınan 23.07.2012 günlü bilirkişi raporunda ise davalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamaktan %25, dava dışı araç sürücüsünün ise bölünmüş yola çıkan sürücülerin bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkını vermek zorunda olduğuna ilişkin kuralı ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması halinde bunun giderilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ve önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği tarafların olaydaki kusur durumları yönünden ayrıntılı, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi gideren bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.