Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10125 Esas 2014/9280 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalılardan ...’in maliki, trafik sigortalısı, ...’nin sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazla yetişkin hakları saklı kalmak üzere 4.650,00 TL hasar ve değer kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalıların kusuru ve gerçek zararla sınırlı olduğunu belirtip kusur oranı ve gerçek zarar konularında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... kusurlu bulunmadığını bildirip, faize itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...’de, kusura ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 1.162,50 TL hasar ve 187,50 TL değer kaybı tazminat olmak üzere toplam 1.350,00 TL’nin 09.11.2009 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.