MAHKEMESİ : Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2012/163-2013/193

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın, alkollü sürücü kullanımında iken kaza yaptığını, müvekkili tarafından karşı araç hasarı için 3.054,00 TL ödeme yapıldığını, ZMSS Genel Şartları"nın 4. maddesi gereğince müvekkil şirketin ödediği bedeli davalıdan rücuan tahsil etmek için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 28/11/2011 gün 2011/3544 Esas 2011/11375 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve toplanan delillere göre; kazanın salt alkolün etkisi altında meydana geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak içerisinde nörolog bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınmış, raporda, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, sürücüde 2.15 promil alkol tespit edildiği, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği, kazanın oluşumuna etki eden başka bir hususun bulunmadığı belirtilmiştir. O halde mahkemece, kazanın salt alkolün etkisi altında meydana geldiğinin anlaşıldığı gözetilerek ZMSS Genel Şartları"nın B.4.d maddesi gereğince davanın 2.900,00 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.