Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1243 Esas 2019/2905 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/07/2017 tarih ve 2014/694 E. - 2017/581 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 27/12/2017 tarih ve 2017/779-2017/874 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 1995 yılından bu yana acentelik ilişkisi mevcut olduğunu, 07.01.2014 tarihinde davalı şirketin haklı sebep olmaksızın acentelik ilişkisini sonlandırdığını, davalının planlı bir şekilde acentelik ilişkisini sonlandırmasının ve davacının müşteri bilgilerini sızdırmasının haksız rekabet de teşkil ettiğini, acentelik faaliyeti dışında davalının yurtdışında pazar bulmasına da davacının yardımcı olduğunu ileri sürerek 5 yıllık ortalama komisyon toplamı 550.000,00 Euro pörtföy tazminatının ve ... dışı pazarı hususundaki çalışmaları nedeniyle de 180.000,00 Euro ücret alacağının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, acentelik ilişkisinin davacının kusuru ile sonlandırıldığını, davalının haksız rekabet teşkil eden bir eylemi olmadığını ve davalının başka ülkelerdeki faaliyetlerine ilişkin davacının bir katkısı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiği, davacının son 5 yıllık komisyon ve aldığı diğer ücretlerin ortalamasını talep edebileceği, davalının haksız rekabet teşkil eden bir eylemi olmadığı, davalının başka ülkelerdeki pazar payına ilişkin davacının katkısının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 113.239,16 Euro"nun davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nce, son 5 yılın ortalamasına göre pörtföy tazminatı hesaplanması gerektiği, davacının Türkiye dışındaki firmalarla yazışmalarının da Türkiye"deki faaliyetine ilişkin olduğu, davalının haksız rekabet teşkil edecek bir eylemi olmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.