Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1074 Esas 2017/3284 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1074
Karar No: 2017/3284
Karar Tarihi: 04.10.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1074 Esas 2017/3284 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yapılan fazla iş bedelinin tahsili için açılmıştır. Mahkemece ilk kararda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar Dairemizce \"davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine\" şeklinde değiştirilmiştir. Mahkemece ise Yargıtay bozma ilâmına uyularak davanın reddine karar verilmiş, ancak mahkeme kararının 7. bendinde \"Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 1.100,00 TL\"nin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedilmiştir. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için karar düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise HMK'nın geçici 3. maddesi ve HUMK'nın 438/VII. maddesidir.

15. Hukuk Dairesi 2017/1074 E. , 2017/3284 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yapılan fazla iş bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece Yargıtay bozma ilâmına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacının ... ... spor salonu inşaatı nedeniyle yapılan fazla iş bedelinin tahsiline ilişkin alacak davası olup, davalı ise yapılan fazla iş olmadığı, yaptırılan fazla iş bedellerinin ödendiği, bu nedenle davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemenin ilk kararında, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz olunmuş, Dairemizce "davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine" karar verilmiştir. Mahkemece, Yargıtay bozma ilâmına uyularak davanın reddine karar verilmiş, ancak mahkeme kararının 7. bendinde sehven Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 1.100,00 TL"nin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmetmiştir. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz istemi kabul edilerek 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm
fıkrasının 7. bendinde yer alan "ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" cümlesinin çıkartılarak, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.