Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/4725 Esas 2017/4917 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4725
Karar No: 2017/4917
Karar Tarihi: 03.04.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/4725 Esas 2017/4917 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlu vekili, yapılan icra takibinde alacaklıya ait ilama rastlanmadığını ve alacaklı tarafından vekalet ücretinin istendiğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkeme, ilamda alacaklının sadece ihbar edildiği, vekili için herhangi bir hüküm tesis edilmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar vermiştir. Alacaklı vekili, karara karşı vekalet ücreti ve ilamda taraf olmaları sebebiyle temyiz etmiştir. Ancak, süresinde olmayan temyiz istemi reddedilmiştir. Sonrasında asıl karara yönelik yapılan temyiz incelemesinde, uyuşmazlık konusu değerin 5.440,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığı için kararın temyiz edilemez olduğuna karar verilmiştir. İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesi ile Ek 1. maddesi uyarınca kesinlik sınırı belirlenmiştir ve bu sınır 01.01.2014 tarihinden itibaren artırılmıştır.
İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesi: \"Temyiz yoluna başvurulabilmesi için, hükmün 20.000 Türk Lirasını aşması veya tapu sicil müdürlüğüne yapılan tescillerde bu miktarın hesaplan

8. Hukuk Dairesi 2015/4725 E. , 2017/4917 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Borçlu vekili, taraflarına gönderilen 4-5 örnek icra emrinin ekinde ilama rastlanılmadığını, alacaklının taraf olmadığı dosyanın vekalet ücretini istediğini belirterek icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, alacaklının takip dayanağı ilamda ihbar olunan sıfatıyla belirtildiği, hüküm kısmında ihbar olunan ve vekili için herhangi bir hüküm tesis edilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2014/1231 esas sayılı icra dosyasında yürütülen takibin iptaline karar verilmiştir.
Hüküm, alacaklı vekili tarafından vekalet ücreti ve ilamda taraf olmaları sebebiyle takibin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiş, Mahkemece, 05.08.2014 tarihli ek karar ile süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kez temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; mahkemenin yüze karşı tefhim ettiği kısa kararda vekalet ücretine ilişkin bir hüküm bulunmadığından ve vekalet ücretine ilişkin bu durumu gerekçeli karar ile öğrenen alacaklı vekilinin temyiz isteği süresinde ve yöntemine uygun kabul edilerek, .....İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/68 Esas, 2014/110 Karar sayılı ilamına ilişkin temyiz başvurusunun süresinde olmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin 05.08.2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilip asıl karara yönelik temyiz incelemesine geçildi.
İİK"nun 4949 sayılı Kanun"la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.440,00 TL"yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle alacaklı vekilinin asıl karara yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.