Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ilk tevkifat tarihine göre 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin ve 6111 sayılı Yasadan faydalandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davacının sigortalılık sürelerinin tespitine yönelik talebi hakkında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 6111 sayılı Yasanın yürürlük tarihi itibari ile davacının 30.11.2010 tarihine kadar olan prim borçları ödemesinin 6111 sayılı Yasaya göre yapılandırılması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın konusunun kalmadığından bahsedebilmek için, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tüm tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gerekir.
Eldeki davada, mahkemece 6111 sayılı Yasa yönünden yapılan irdeleme yerinde ise de, davacı avukatının, dava dilekçesinde ilk tevkifat tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespiti talebinde bulunduğu, yargılama sırasında davalı Kurumca 01.06.1998-31.12.1998, 01.07.2000-31.12.2000 ve 09.09.2011-15.06.2012 tarihleri arasındaki sigortalılık süresinin kabul edildiği, 17.12.2013 tarihli celsede ise sigortalılık tespiti yönünden davanın konusuz kaldığını belirttiği anlaşılmakta olup, Kurumca kabul edilen kısmi süreler dışında kalan süreler bakımından herhangi bir talebinin bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu kapsamda davacı avukatının hangi süreler bakımından tespit istediği hususlarının sorulması ile açıkça belirlenmesi ve kurumca kabul edilmeyen süreler bakımından herhangi bir itirazının olup olmadığının netliğe kavuşturulması ve davacı avukatına talebi net olarak açıklattırıldıktan sonra davanın konusuz kalıp kalmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozma nedenidir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda inceleme yapmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.