MAHKEMESİ : Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2013
NUMARASI : 2013/142-2013/381

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete evim paket poliçesi ile sigortalı evin 04.02.2010 tarihinde yer kayması nedeniyle eşyalarla birlikte tamamen hasar gördüğünü, müvekkilinin zararının davalı şirketin eksperi tarafından tespit edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik 40.000 TL tazminatın 04.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tapu kaydında fındık bahçesi ve samanlık olarak geçen yerde bulunan evin kaçak bir yapı olduğunu, sigorta sözleşmesinin yok hükmünde sayıldığını, ayrıca sigorta edilen apartman dairesinin fiili olarak da bulunmadığını, hasarlı kaçak yapının tek katlı bir yer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 36.500,00 TL’nin 23.03.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, konut sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacının konutunun, davalı sigorta şirketi tarafından yer kayması rizikosunu da kapsar şekilde sigorta örtüsüne alındığı, teminat kapsamında yer kayması rizikosuna maruz kaldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, davadan önce sigorta şirketinin talebiyle düzenlenmiş 12.02.2010 tarihli ekspertiz raporu kısmen hükme esas alınmış, bina hasar tazminatı olarak 33.250 TL ve enkaz kaldırma masrafı olarak 3.250 TL olmak üzere toplam 36.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi bilgi amacıyla hazırlattığı eksper raporunda bildirilen görüş ile bağlı değildir. Ekpertiz raporunda hasara uğrayan yapının toplam 100 m2 alanı olduğu belirtilmiş ve bu alan üzerinden hesaplama yapılmıştır. Oysa, dava konusu poliçede teminat altına alınan yapı 50 m2 olarak beyan edilmiş, sigorta primleri de bu m2 üzerinden tahsil edilmiştir. Bu halde, yargılama sırasında alınan 14.04.2011 tarihli uzman bilirkişi heyeti raporunda, poliçede teminat altına alınan 50 m2 alan üzerinden yapılmış bulunan tazminat hesabının nazara alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.