Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından ile sigortalanan davalıya ait aracın 15.02.2010 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasar gören araçlarla ilgili 14.468,00 TL hasar bedeli ödendiğini, trafik sigortalı araç sürücüsü kaza sırasında alkollü olması nedeniyle sigortalı davalıya rücu haklarının bulunduğunu ileri sürerek 14.468,00 TL hasar bedelinin 25.01.2011 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sürücüsünün kaza tarihinde tespit edilen 0.0108 promil alkol düzeyinin alkollü madde kullanmamış bir kişinin kanında dahi tespit edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait araç sürücüsünün kazada 0.0108 promil alkollü olduğu, sürücünün tam kusuruyla meydana gelen kazanın salt alkolün verdiği dengesizlik sonucu oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.