Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5107 Esas 2018/5565 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı firma ile mobilya imalatı ve teslimi konusunda 14.04.2014 tarihli sipariş formunda belirtildiği üzere 24.750,00 TL’ye anlaştıklarını, davalı firmaya 6 adet senet verdiğini, senetler tanzim edilirken davalı firmanın talebi üzerine kefil olarak senedin lehtar kısmına dava dışı ... Ltd. Şti. yazıldığını, ürünlerin teslimatının 45 gün gecikmeli olarak yapıldığını, imalatın ise eksik ve hatalı olduğunu, eksikliklerin giderilmesi için davalı firma ile yaptığı görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, son olarak 20.11.2014 tarihinde yine ayıplı ve hatalı ürünlerin kendisine teslim edilmeye çalışıldığını, ancak ürünlerin teslimini kabul etmediğinden geri götürüldüğünü, davalı firmaya dava tarihine kadar 14.750,00 TL ödeme yaptığını, peşinen verdiği ve iade edilmeyen 4 adet senet nedeniyle aleyhinde başlatılan icra takipleri ile ayıplı ve eksik olduğundan bahisle teslimini kabul etmediği ürünlerin bedelinin haksız olarak tahsil edilmek istendiğini ileri sürerek ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/24879 Es. sayılı ve ... 29. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1369 Es. sayılı dosyalarındaki takip konusu senetlerle ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili husumet itirazında bulunarak ticari ilişkinin müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında olduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti. adına 335353-335360-335361 numaralı toplamı 22.149,99 TL olan 3 adet fatura keşide edildiğini, takip konusu senetlerin ise adı geçen firma tarafından ciro edildiğini belirterek davanın esastan reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iddia ettiği üzere sözleşme ilişkisi davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında kurulmuş ise de takibe konu senetlerin tüketici işlemine istinaden nama yazılı düzenlenmesi gerekirken emre yazılı olarak düzenlendiği, bu haliyle davacı tüketici yönünden geçersiz olduğu ve davalının davacıya icra takibi yapamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/24879 Es. ve ... 29. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1369 Es. sayılı dosyalarında takibe konu senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu bonolarda davacı keşideci dava dışı ... Ltd. Şti. ise lehtardır. Bonoda temel ilişki davacı ile dava dışı adı geçen şirket arasındadır. Satıma konu mallara ilişkin davalı tarafından kesilen faturada alıcı olarak dava dışı ... Ltd. Şti. gösterilmiştir. Bu durumda ticari ilişkinin davacı ile dava dışı şirket arasında gerçekleştiğinin kabulü ile, davacının davalı ile ticari ilişkisi olduğuna dair iddiasının ise usulüne uygun delillerle ispatlanması gerekir. Anılan yönler gözetilmesizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.