Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/2755 Esas 2019/4503 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2755
Karar No: 2019/4503
Karar Tarihi: 18.06.2019

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/2755 Esas 2019/4503 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle davacı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş, davalı vekili ise istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Davacı avukatı duruşmada hazır bulunmuş, ancak davalı adına kimse gelmemiştir. Mahkeme davacı lehine manevi tazminata 20.000,00 TL karar vermiş, bu nedenle davalı tarafın temyiz itirazları kesinlik sınırında kalmıştır. Manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları kesinlikle reddedilmiştir. Maddi tazminata yönelik temyiz itirazları ise usul ve kanuna uygun olmayan bulunmamış, dolayısıyla hüküm bu yönde onanmıştır. Kararda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesinlik sınırına değinilerek, temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir. Temyize gerek olmadığı belirtilen kararda davacı lehine karar verilen avukatlık parası karşı tarafa yükletilmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK'nın 362/1-a maddesi.

21. Hukuk Dairesi 2018/2755 E. , 2019/4503 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı vekilince temyizen incelenmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/06/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1–Davalı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 47.530,00 TL olduğu, Davacı vekilinin dava dilekçesinde 25.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu yerel mahkemece davacı lehine 20.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyize getirildiği, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı dikkate alındığında davalı tarafın temyiz itirazlarının kesinlik sınırında kaldığı açıktır.
Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin kısmının temyiz kabiliyeti olmayıp, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının H.M.K."nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE,
2- Davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin dayandığı temyiz kapsam ve nedenlerine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu yöne ilişkin kısmının ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine,
aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.