MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı ... 10123 Ada 1 Parselde bulunan 386 metrekarelik arsanın 260 metrekaresini ... Belediyesi’nin 27/07/1993 tarih 3969 sayılı encümen kararı ile satın aldığını ve davalılardan ... Belediyesine 2.600.000 TL, ... Belediyesine ise 7.800.000 TL ödeme yaptığını, ayrıca ... Belediyesi Encümeni"nin 05/06/2003 tarih ve 365 sayılı kararı ile taşınmazın 126/386 hissesinin de 4.410.000 TL bedelle kendisine satıldığını, ancak 06/04/2005 tarihinde ... Belediyesine başvurduğunda taşınmazın hazine adına kayıtlı olması gerekirken yanlışlıkla belediye adına tescil olunduğunun ve işlemin düzeltilebilmesi için dilekçe vermesi gerektiğinin belirtildiğini, dilekçe verdiğini ve davaya konu taşınmazın Hazineye devrolunduktan sonra yeniden Belediye adına kaydedildiğini, ... Belediyesi ile arasında imzalanan taksitli satış sözleşmesi ile de yeniden 57.900 TL bedelle kendisine satıldığını, tapu iptal edilmeseydi aynı taşınmazı yeniden almak zorunda kalmayacağını bu nedenle 57.900 TL zarara uğradığını beyan ederek 9.750 TL"sinin Antalya Büyükşehir Belediyesinden, 48.150 TL"sinin ise Antalya Kepez Belediyesinden yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı ...; davacının 2.600.000 TL"nin haricindeki ödemeleri diğer davalı ... Belediyesine yaptığını, 06/04/2005 tarihinde ... Belediyesine davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde taşınmazın Hazine adına kayıtlı olması gerekirken yanlışlıkla Kepez Belediyesi adına tescil olunduğu bilgisinin yine ... Belediyesince verildiğini, ayrıca dava konusu taşınmazın Antalya Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğünün 30/12/1994 tarihli ve 1.c/2974 sayılı kararı ile ... Belediyesine devredildiğini, Belediyenin
devir edilen taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarruf yetkisinin bulunmadığını, tapunun iptal edilmesi ile Belediyenin alakası bulunmadığını bildirerek davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı ... vekili; davaya konu taşınmazın mülkiyeti Maliye Hazinesine ait olan 449 nolu kadastro parselinin 3194 sayılı yasanın 18. maddesine göre uygulamaya girmesi sonucu oluştuğunu, uygulama sonucunda 10123 Ada 1 Parsel mülkiyet olarak Maliye Hazinesi adına tescil edilmesi gerekirken sehven ... Belediyesi adına tescil edildiğini, ancak 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uygulaması sırasında ... Belediyesi tarafından yapılan yanlışlığın ... ile bir ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; davacının tapunun iptalinden sonra tekrar satın alarak tapuda adına tescil edilen taşınmaz için ödemiş olduğu 57.900 TL"yi zarar olarak davalılardan talep edemeyeceği, bu miktarı talep etmesinin yasal dayanağı ve koşullarının bulunmadığı, davacının daha önce ... Büyükşehir Belediyesine ödemiş olduğu 2.600.000 TL ve Kepez Belediyesine ödemiş olduğu 7.800.000 TL ile 4.479.224.000 TL"nın denkleştirici adalet ilkesi gereğince dava tarihindeki ulaştığı değeri talep edebileceği gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulüne 847,57 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından, 13.971,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dava konusu, 386 m2"lik 10123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesine ait olması gerekirken ... Belediyesi adına tescil gördüğü ve ... Belediyesi Encümeninin 27/07/1993 tarihli kararı ile davacı ...’a 2981 sayılı yasa gereği 10.400.000 TL bedelle 260/386 hissesinin, ... Belediyesi Encümeninin 05/06/2003 tarih ve 365 sayılı kararı ile de 4.410.000 TL bedelle 126/386 hissesinin tahsisinin yapıldığı, daha sonra davacının müktesep haklarının korunması kaydıyla muvafakatı üzerine tapunun iptal edildiği, davacının söz konusu yeri davalı ... Belediyesi ile arasında 15.12.2014 tarihinde yapılan taksitli satış sözleşmesi gereği 57.900 TL bedelle yeniden satın aldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Borçlar Kanunu’nun 219. maddesinde düzenlenen ayıba karşı sorumluluk hükümleri kapsamında davacının zararından sorumludurlar.
Davacının davalılardan talep etmeye hakkı olan tazminat miktarı belirlenirken, davacının gerçek zararı esas alınmalıdır, bu da alacaklının müspet zararıdır. Borçlar Kanunu’nun 112. maddesinde düzenlenen müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır.
Davacının gerçek ve müspet zararı taşınmaza ikinci kez ödediği bedel olan 57.900 TL"dir. Bu miktarın ilk satımda ... Belediyesine ve ... Belediyesine ödenen miktarlara göre oranlaması yapılarak adı geçen davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davacının ilk ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre ulaştığı değer üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"un 428 inci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.