9. Hukuk Dairesi 2011/9106 E. , 2013/10028 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı üniversite tıp fakültesinde 24.02.2004 tarihinde geçici işçi statüsünde çalışmaya başladığını, 15.10.2007 tarihi itibari ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4/B maddesine tabi sözleşmeli personel statüsüne geçirildiğini ve halen çalıştığını, davacının geçici işçi statüsünde çalıştığı işe giriş tarihinden 4/B maddesine tabi sözleşmeli personel statüsüne geçirildiği 15.10.2007 tarihine kadar 6772 sayılı Yasa kapsamında çalıştığını, anılan yasa hükmü uyarınca ödenmesi gereken ilave tediyelerin ödenmediğini iddia ile 500 TL ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının taleplerinin mesnetsiz olduğunu, her türlü ücret taleplerinin B.K. 126/3 maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönemdeki ücrete dayalı haklarını talep edebileceğini, önceki dönemin zamanaşımına uğradığını, idare aleyhine dava ikame etmiş olan davacının, 6772 sayılı Yasa hükümlerine dayanarak çalıştığı yıllara ait sözde ödenmeyen tediye alacaklarını talep ettiğini, ne var ki; tediye alacağından faydalanabileceklerin yasanın 1. Maddesinde sayıldığını, idarenin 2547 sayılı Yasa ile kurulmuş olan Üniversite olduğunu, Yasa kapsamına giren kuruluşlar arasında sayılmadığını, ayrıca davacının geçici işçi pozisyonunda olup, statüsünün devamlı işçi pozisyonu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının talep ettiği ilave tediye alacağı 6772 sayılı Yasadan kaynaklanmaktadır. 6772 sayılı Yasada özel bir faiz türü öngörülmediğinden ilave tediye alacağına yasal faiz yürütülmesi gerekirken en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 1-Davanın KABULÜ ile;
500,00 TL brüt ilave tediye ücret alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına” bendinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
