Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan .... vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, anılan maddenin “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonucu oluşan hukuki durum dikkate alınarak karar verilmiş ise de, Kurumun rücu alacağı, davalıların %100 kusurlu olmaları nedeni ile gelirin ve sosyal yardım zammının ilk peşin sermaye değerini oluşturan 21.867,31 TL. ile sınırlı olup, iş bu davada Kurumca sigortalıya yapılan yardımlardan 13.237,00 TL.’nin talep edilmiş olması karşısında, ilk peşin sermaye değerli gelirlerin kusur karşılığı içinde kalan talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkranın 1 ve 2. paragrafının silinerek, yerine “1-Davanın kısmen kabulü ile 13.237,00 TL Kurum alacağının onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... "dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına, harcın düzenlendiği 4. paragraftaki “746,88” rakamlarının silinerek, yerine “904,21” rakamlarının yazılmasına, davacı lehine vekalet ücretinin düzenlendiği 5. paragraftaki “1.500,00” rakamlarının silinerek, yerine “1588,44” rakamlarının yazılmasına, davalılar lehine vekalet ücretinin düzenlendiği 6. paragrafın silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yargılama giderinin düzenlendiği 7. paragrafın silinerek, yerine “davacı tarafından sarfedilen bozmadan önce 357,10 TL bozmadan sonra hesap bilirkişisi için 250,00 TL kusur bilirkişisi için 750,00 TL, 80,00 TL davetiye masrafı, 20,00 TL müzekkere masrafı, toplam 1.457,10 TL yargılama giderinin davalılar ...’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..."dan alınmasına, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.