Danıştay 12. Daire 2021/3171 Esas 2021/2927 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3171
Karar No : 2021/2927

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... icra müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, Sakarya İli, …İlçesi'nde icra müdürü olarak görev yaptığı dönemdeki fiili nedeniyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-(c) ve Adalet Bakanlığı Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Yönetmeliği'nin 5/D-(c) maddeleri uyarınca 3 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Adalet Bakanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 23/11/2016 tarihl ve E.2016/9746, K.2016/6713 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; uyuşmazlıkta, davacının hafta sonları yapılan hacizlere …Adliyesinin farklı birimlerinde çalısan zabıt katipleri ile gittiği, bu hacizler sonunda yolluk listeleri hazırlanarak yol tazminatlarının hacze katılan memurlara imza karşılığı ödendiği hususu dosya içeriği belgeler ile sabit olduğu, soruşturma esnasında hacizlere katılan zabıt katiplerinden ifadesine başvurulan 7 zabıt katibinden 4'ünün katıldıkları hacizler karşılığı hak ettikleri yol tazminatı bedelini imza karşılığı aldıklarını, eksik ödendiği hususunda herhangi bir kuşkuya düşmediklerini beyan ettikleri, eksik ödeme yapıldığını beyan eden …'nin ödeme yapıldığı sırada, davacıya "bu kadar beklemiyordum" dediği, davacının da "belki Ağustos ayının yolluğuna geçmiş olabilir, o takdirde havuza yatırılmıştır" şeklinde beyanda bulunduğu; ancak, bu hususta araştırma yapılarak eksik ödendiği beyan edilen kısmın tamamlama yoluna gidilmediği anlaşılmakta ise de; davacıya isnad edilen "çıkar sağlamak" fiilinin tüm unsurlarıyla açık, net ve somut bir şekilde ortaya konulamadığı, … İdare Mahkemesince ödenmesi gereken tutarlara ilişkin belgeler istenmesine rağmen bu hususta bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacıya isnat edilen görevi ile ilgili her ne şekilde olursa olsun çıkar sağlamak fiilinin hiç bir şüpheye yer vermeyecek şekilde, tüm unsurlarıyla ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince,Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Danıştay Beşinci Dairesince gönderilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.